miércoles, 31 de marzo de 2010

Los hombres que miraban fijamente a las cabras


Valoración: Muy mala

Grant Heslow, conocido más como actor secundario (Mentiras arriesgadas, El rey Escorpión) que como realizador, dirige Los hombres que miraban fijamente a las cabras, su segundo largometraje (esperemos que sea el último).

Estamos ante una comedia absurda, que hereda muchas, tal vez demasiadas, cosas de los hermanos Coen. No soy precisamente admirador de dichos cineastas, pero hay que reconocer que tienen su público y será por algo. Lo que está claro es que el film que nos ocupa es netamente inferior a cualquiera de los realizados por los Coen.

El guión, basado en el best-seller de Jon Ronson, es un desastre. Su autor, Peter Straughan (Nueva York para principiantes) relata esta incoherente historia desde el punto de vista de Ewan McGregor, que interpreta a un periodista que cree haber descubierto la noticia del siglo acerca del uso de lo paranormal en el ejército (sólo diciendo esto se le quitarán a muchos las ganas de verla). Utilizar a alguien como McGregor, un actor que ni transmite ni ofende, de hilo argumental, no es un comienzo muy esperanzador. Si además lo que cuenta es una caótica relación de hechos, con múltiples flash-backs desde los años sesenta hasta el conflicto en Irak y que no resulta otra cosa que una aglomeración de chistes forzados, sin gracia alguna, que rayan en lo excéntrico, el resultado final es un plomizo e insoportable aburrimiento.

Pero la cosa no queda ahí. ¿Cómo es posible desaprovechar el talento de Kevin Spacey, Jeff Bridges o George Clooney de esta manera? Los tres interpretan a personajes de los que se podía haber sacado mucho más jugo en un contexto que mezcla al ejército con la parapsicología, la psicodelia hippie y Star Wars (sí, habéis leído bien, Star Wars y no me he tomado ninguna pastillita azul).

Podríamos seguir hablando de la falta de estilo en la filmación, de las fallidas parodias new age, de las pobres caracterizaciones... Pero basta una frase con la que podemos simplificar la película: falla porque no consigue su propósito. Toda comedia debería, como mínimo, hacer reír al espectador. Sin embargo ésta sólo invita a Morfeo. Avisados estáis.

sábado, 20 de marzo de 2010

Spanish Movie


Valoración: Muy mala

He de reconocer que cuando vi las dos primeras partes de la saga Scary Movie me reí bastante. Evidentemente no me parecen buenas películas ni de lejos, pero lograron divertirme. Desgraciadamente, las partes tercera y cuarta y los posteriores films de temática similar (Epic movie o Casi 300 por poner dos ejemplos) ya dejaron de hacerme gracia y no por lo repetitivo de las tramas (parodiar una serie de películas de éxito de un determinado género) sino porque los chistes dejaron de ser imaginativos, para caer en lo fácil, redundante y obvio.

Spanish movie es el punto culminante de este declive. Uno no espera reírse tanto como en Torrente, pero sí tiene la expectativa de que en algún momento dado algo le provocará, al menos, una sonrisa. Pues no, Spanish movie es, con bastante diferencia, la película más aburrida que he visto en 2009, lo que resulta paradójico ya que su única intención es utilizar gags para que el público se ría, algo así como los especiales de humor de Nochevieja.

La trama es idéntica a la que propusieron los hermanos Wayans en Scary Movie: una mezcolanza de personajes y argumentos de ciertas películas narrada de forma surrealista. Se parodian films como Alatriste, Los otros, Volver, El orfanato, Mar adentro... Lamentablemente sin gracia, sin chispa, sin brillantez y con total carencia de esfuerzo e inteligencia a la hora de elaborar las diferentes situaciones cómicas.

Realmente puedo resumir mi opinión sobre esta película en dos palabras: desastre total. Si sólo buscas que el público se ría (realmente lo que Caldera, Telecino y compañía buscaban era el taquillazo fácil) y la gente se aburre, incluso con Leslie Nielsen, posiblemente no tengas talento para el mundo del espectáculo.

Antichrist


Valoración: Muy mala

Cada vez que leo que Lars von Trier y Michael Haneke son los dos mejores realizadores que hay en Europa, me da la risa. Estos dos elementos se dedican lisa y llanamente a provocar al espectador y últimamente lo hacen de forma tan insultante, que uno no se explica cómo hay productores tan tarados que financian cosas que definiría como blasfemias para un cineasta.

La última profanación del Séptimo Arte de Lars von Trier es Anticristo y, sintiéndolo mucho, voy a ser durísimo con ella, entre otras cosas porque no soporto las injusticias. ¿Cómo es que la última parte de la saga Saw se emite en España en cines de categoría X y una película en la que no hay otra cosa que sexo duro y sangre no merece tal consideración?

No soy ningún mojigato, no van por ahí los tiros. El asunto es que me cabrea bastante que haya esa diferencia de consideración entre una película y otra. Es una injusticia y así lo denuncio. En Saw VI no hay nada que no aparezca en el resto de películas de la serie, pero en Anticristo aparecen secuencias propias de una película pornográfica y nadie se ha llevado las manos a la cabeza por ser emitida en cines convencionales.

Injusticias aparte, Anticristo se resume de una manera muy fácil: una pareja en crisis por la muerte de su hijo no para de practicar sexo para solucionar todos sus problemas; después uno de los dos pierde la cabeza e intenta torturar y asesinar al otro. Todo ello rodado con todo el mal gusto posible, violencia gratuita, uso mareante de la cámara, abuso de la cámara lenta y los primeros planos y sin ningún sentido. En resumidas cuentas, algo propio de una mente enfermiza y demente.

Resulta que el propio director reconoce que la película es de lo peor que ha hecho ya que estaba saliendo de una depresión (vamos, que no iba desencaminado del todo), lo que deja más que claro que Lars von Trier, por razones que ignoro, es un realizador sobrevaloradísimo por la crítica y a quien se le permite hacer cualquier cosa.

Mi problema es que me gustan profesionales como Clint Eastwood, es decir, cineastas que saben qué ofrecer, cómo mantener firme el pulso narrativo, cómo introducir al público en una historia, cómo manejar la cámara de forma elegante y sutil, cómo cuidar la puesta en escena, los diálogos, los detalles... Pero claro, ni Eastwood ni un servidor debemos de entender de cine.

Lluvia de albóndigas

Valoración: Floja

Phil Lord y Chris Miller debutan en la dirección cinematográfica con Lluvia de albóndigas, adaptación para el cine de Cloudy With a Chance of Meatballs, un libro infantil creado por el matrimonio Judi y Ron Barret (escritora e ilustrador respectivamente).

Por alguna razón, me había creado ciertas expectativas ante esta película (quizá fue por lo bien que lo pasé en Planet 51). El caso es que Lluvia de albóndigas terminó por aburrirme. En un principio pensé que la culpa la tenían los Estudios Pixar, ya que resulta difícil ver una película de animación hoy en día sin compararla con sus producciones. Pero no, qué va. El gran culpable de que la película tuviera fases que me parecieron extremadamente tediosas fue el guión, mejor dicho, sus guionistas, los propios Lord y Miller.

Las fases a las que me refiero son aquellas que tratan sobre asuntos tan trillados como los siguientes: tipo incomprendido que termina por ser un gran héroe, el mito de Betty la fea, la moralina de turno sobre la perseverancia y el trabajo duro, una historia romántica muy del montón y un excesivo sentimentalismo en diversos momentos. Todo ello hace que Lluvia de albóndigas sea una película de difícil digestión.

La parte buena del film es el colorido. Estoy seguro de que los más peques de la casa disfrutarán con el sinfín de variada comida que cae desde el cielo. Seguramente también lo pasarán en grande con el ritmo frenético impreso a las secuencias de acción. Pero, probablemente, si vuelven a ver esta película cuando alcancen la mayoría de edad, pensarán: "hay que ver con qué tonterías me divertía de niño".

La cinta blanca


Valoración: Mala

El perturbado Michael Haneke (tras ver Funny Games es el adjetivo más suave que se me ocurre para su persona) vuelve a hacer más de lo mismo, por mucho que se empeñen en tildarlo de transgresor, original y no sé cuántos epítetos falsos más.

Las películas de Haneke tienen siempre el mismo argumento: ahondar en la miseria humana. Viendo su filmografía uno piensa que este realizador austriaco no tiene ningún tipo de fe en la humanidad. Claro, así son sus películas.

Para Haneke la miserable condición humana está caracterizada por la crueldad y la ignorancia. Su mensaje siempre es el mismo, obsesionado con las actitudes extremas e intolerantes. Y digo yo, ¿acaso sus películas no son extremas e intolerantes? Ya lo creo que sí.

La estética está bien cuidada (por decir algo bueno del film) pero no así la puesta en escena que, una vez más, carece de cualquier tipo de sonido impactante. ¿Por qué ese empeño en que todo lo que huele a comercial es malo? Pero voy más allá: ¿por qué una buena banda sonora o unos buenos efectos de sonido son, para Haneke, comerciales? Creo que muchos músicos de renombre no estarían de acuerdo con él.

He dejado el guión para el final, porque no tiene desperdicio: nada original (eso ha quedado ya explicado), aunque se pretende no hay intensidad en la trama, muchos personajes son triviales, hay un excesivo simplismo en el uso de ciertas metáforas y, para rematar la faena, una insulsa y sobrante historieta de amor (¡¡¡Cuidado, Haneke, que esto último es un recurso comercial!!!)

Muchos consideran a este elemento y a su homólogo danés (Lars von Trier) como grandes exponentes del cine de autor. Discrepo por completo. ¿Quienes son para mí los grandes autores de cine? Ni más ni menos que Clint Eastwood, Steven Spielberg, John McTiernan, James Cameron, Ridley Scott... Es decir, los que hacen al cine más grande cada día, que no es el caso, ni de lejos, de Michael Haneke.

Bienvenidos a Zombieland


Valoración: Buena

El debutante Ruben Fleischer filma Bienvenidos a Zombieland, una original y exitosa comedia sobre zombies (nada que ver con Zombies Party del inglés Edgar Wright) que logra arrancar de forma bastante hábil las risas del respetable.

Su inicio es brutal, pleno de estética videoclipera (no en vano Fleischer proviene de ese mundillo y de la publicidad). El protagonista, Jesse Eisenberg (La maldición, El bosque) tras una secuencia espectacular de zombies, va narrando con voz en off una serie de reglas básicas para sobrevivir en un mundo lleno de muertos vivientes.

Este tipo de cintas, si no tienen un buen guión terminan por aburrir. Sin embargo Rhett Reese (Crueles intenciones 3) y Paul Wernick (lo primero que escribe en cine) han sabido desarrollar una historia de argumento muy sencillo, pero con un estilo ágil que funciona perfectamente como una entretenidísima combinación de terror y comedia. Diría que parte de la buena acogida que ha tenido se basa en la caótica narración, sorprendiendo constantemente con flash-backs o sustos bien insertados, no exentos de momentos cómicos geniales, a destacar un espectacular cameo a mitad del film, el cual prefiero no desvelar para no estropear la sorpresa (Más abajo, en la zona spoiler, haré referencia al mismo).

La elección del reparto también resulta acertada. El ya mencionado Eisenberg protagoniza a un chico que rápidamente cae simpático al espectador, un perdedor inadaptado socialmente en la vida pre-zombies (llamémosla así) y todo un crack en este nuevo mundo. Su unión con el genial Woody Harrelson (un duro vaquero, bastante alocado, que se define a sí mismo como el mejor mata-zombies de todo el mundo) es una de las partes fuertes de la trama. Después aparecen las dos protagonistas femeninas y la cosa empieza a decaer. El problema no estriba en sus interpretaciones, que no son malas, sobre todo la llevada a cabo por la morbosa Emma Stone (Los fantasmas de mis ex novias, Una conejita en el campus). Es más bien un fallo en el desarrollo de la historia, ya que cuando ambas se salen de su rol inicial y el argumento se mueve por derroteros predecibles tipo romance adolescente, el film deja de ser fiel a su espíritu gamberro, llegando a rozar el patetismo y la ñoñería en alguna secuencia.

Tampoco resulta del todo airoso el supuesto clímax final (que posiblemente dé título a la película), escapando de las diferentes e imprevisibles formas de matar zombies durante todo el film, para convertirse en una especie de absurdo video-juego de aniquilación total.

Diréis que empiezo hablando muy bien de Bienvenidos a Zombieland y termino echando pestes. Más o menos ése podría ser el resumen de la película: un planteamiento original que funciona de maravilla hasta la mitad de metraje, momento en el que poco a poco va perdiendo calidad hasta el final del mismo. Sin embargo, poder disfrutar de una propuesta diferente en el comercial cine actual, además de todo lo que me he reído, merece una buena consideración en la nota final y mi recomendación particular para quien no la haya visto.

ZONA SPOILER (no leer si no se ha visto la película):

El cameo al que he hecho referencia anteriormente está protagonizado por Bill Murray. En un momento de la trama, los cuatro protagonistas llegan a Hollywood y deciden entrar en la casa de Bill Murray (quien, evidentemente, hace de sí mismo). El personaje de Harrelson empieza a hablar de las películas de Murray y, en un momento dado, aparece el propio Bill Murray dando un susto de muerte a todos, pues resulta que es un zombi... ¿O no? Pues no. Resulta que Murray decide caracterizarse como un muerto viviente a base de maquillaje, para sobrevivir en ese mundo. El problema es que al vaquero interpretado por Harrelson no se le ocurre otra cosa que dar un susto a su compañero (Eisenberg) mientras éste estaba viendo Los cazafantasmas. Como os podéis imaginar, la cosa no acaba bien.

El caso es que la breve aparición de Bill Murray haciendo de sí mismo es genial.

El luchador


Valoración: Interesante

El término "culto" en el cine se utiliza muy a la ligera. Se habla de películas, actores y guionistas de culto con una facilidad pasmosa. Es el caso de Darren Aronofsky, considerado director de culto tras realizar un film ininteligible como Pi, fe en el caos. Me da que tiene más que ver con el mito del traje del emperador que otra cosa, pero bueno, eso ya sería meternos a valorar otro largometraje.

El caso es que El luchador es una buena película, magníficamente interpretada por Mickey Rourke, un actor que parecía acabado desde hace años. Pero Hollywood, de vez en cuando, concede segundas oportunidades; simplemente hay que saber aprovecharlas.

Si saco a relucir al protagonista antes que hablar de guión, puesta en escena y demás, es porque toda la película se basa en él. De hecho se podría afirmar con rotundidad que sin Rourke no habría película, lo cual me reafirma en no considerar a Aronofsky como un grande del cine.

El film tiene su punto fuerte en los sentimientos. Se trata de una mirada melancólica al pasado de alguien que fue un número uno mundial, convertido ahora en una persona con una existencia vulgar, preocupada por los problemas cotidianos como el pago del alquiler o el amor no correspondido.

Hay otros temas secundarios que el guión de Robert D. Siegel (The onion movie) toca sin llegar a profundizar, como el atractivo de la violencia en nuestro mundo, el tempus fugit o el vano intento de hacernos creer que el pressing catch es un deporte. Ciertamente las secuencias de lucha están rodadas con gran realismo y puesta en escena impecable, pero nadie va a convencerme de que la lucha libre norteamericana es similar a la grecorromana.

A pesar de que hay momentos emocionantes, la sencillez y previsibilidad de la trama, así como su lento desarrollo implican que, de no ser por Rourke y la atractiva Marisa Tomei, la película debería haber ido directamente al video-club, sin pasar por la gran pantalla, dejando un tanto en evidencia a un sobrevalorado Aronofsky, quien, por mucho que se empeñen, todavía dista mucho de ser un gran cineasta.

Solomon Kane


Valoración: Floja

Michael J. Basset (Deathwatch) escribe y dirige esta libre adaptación al cine de la novela de Robert E. Howart, famoso entre otras cosas por ser el creador de Conan el bárbaro.

Al igual que otras muchas, Solomon Kane tiene cosas buenas y malas. El problema estriba siempre en llegar al equilibrio entre ambas. Hablaremos de unas y de otras y después, vosotros mismos.

Comenzaremos con lo bueno. La interpretación de James Purefoy es, posiblemente, lo mejor de todo el film. Bien caracterizado, utiliza un rol similar a Hugh Jackman cuando va de duro, consiguiendo que funcione. Después tenemos la ambientación, que cubre hábilmente sus carencias de presupuesto (suele pasar con las producciones europeas) a base de litros y litros de agua de lluvia, pero con un resultado más que aceptable. Por último, el espectacular inicio, pleno de acción y cierto toque de terror.

Pero ahora llegan los problemas. Es posible que la magnífica introducción del film eleve las expectativas del público. Lamentablemente conforme avanza la historia el ritmo baja de pleno. Uno de los principales causantes es su repetitivo guión: si ya ha quedado claro en el principio por qué el protagonista quiere redimirse, ¿por qué repetirlo hasta la saciedad? El caso es que no es el único fallo del libreto, ya que tiene otro todavía peor: el argumento apenas nos cuenta nada. Entiendo que en el principio de una trilogía (al menos es la idea que los productores tienen) se pierda mucho tiempo en presentar a los personajes, motivo por el cual la trama deba ser más simple de lo deseado. Pero cuando únicamente se profundiza en uno solo de los caracteres, es necesario contar algo más que la psicología atormentada del personaje principal. Para finalizar con los aspectos negativos, hay tantas y tan descaradas similitudes con El señor de los anillos que, en algunos momentos, llegué a pasar vergüenza ajena.

Sumando los aspectos positivos y negativos, en mi humilde opinión la balanza cae del lado de estos últimos, de ahí que, en conciencia, no pueda recomendar una película aburrida, que sólo vive de una buena presentación inicial y una más que aceptable ambientación.

Percy Jackson y el ladrón del rayo


Valoración: Floja

El director de las dos primeras partes de la saga Harry Potter, Chris Columbus, dirige esta decepcionante adaptación del best-seller de Rick Riordan. ¿Por qué decepcionante? Muy sencillo: creía que un realizador más o menos hábil para las películas de aventuras, de corte fantástico y para todos los públicos, sería capaz de aprovechar un reparto tan suculento y amplio como el formado por Uma Thurman, Pierce Brosnan, Rosario Dawson, Katherine Keener, Kevin McKidd, Sean Bean...

Pero claro, de nada sirve contar con semejante elenco si el guión es de Craig Titley. Por si no os suena, os diré que es el responsable del argumento de Scooby Doo, lo que no resulta una carta de presentación demasiado halagüeña.

Me centro en el libreto porque es fundamental que, en este tipo de historias, consiga agradar a todos los públicos en el más puro sentido estricto de dicha expresión. Es decir, que no sólo entretenga a los más peques. Y aunque debo reconocer que hay varios instantes de la trama que se salvan, el exceso de infantilismo en gran parte del metraje, así como la supeditación de los magníficos actores antes nombrados al excesivo protagonismo del insufrible Brandon T. Jackson (Tropic Thunder) deviene en un pequeño suspenso, por lo que pudo haber sido y al final no fue.

Las comparaciones entre Percy Jackson y Harry Potter son ineludibles. Ambos son personajes sacados de dos exitosas sagas literarias y en las dos ocasiones, el director de la primera parte (según cómo funcione en taquilla posiblemente veamos continuaciones del film que nos ocupa) es el mismo. La diferencia es que Columbus supo crear cierta magia cinematográfica con Potter (rematada con gran audacia por Alfonso Cuarón para ser destrozada después por Mike Newell y David Yates) mientras que Jackson parece más cercano a la parodia que a la aventura.

El argumento y su desarrollo son de lo más tópico: protagonista inadaptado y perdedor social descubre que, en realidad, es un héroe que debe salvar al mundo; como es un adolescente, se enamorará de la típica chica de entrada inalcanzable y, con el tiempo, dejará de ser un "friki" para convertirse en el chico más popular, además de vivir el repetitivo y cansino conflicto paterno-filial típico en este tipo de historias. Por supuesto, todo ello aderezado con música pop un tanto estridente y un montón de chistes baratos para el ¿lucimiento? del mencionado Brandon T. Jackson, posiblemente gran causante del hundimiento de este film.

Es una lástima, porque entiendo que la película daba para mucho más. Pero el guión ha preferido tirar por el lado cómico-tonto en lugar de ahondar un poquito más en la mitología clásica griega. Tampoco se le ha dado el toque de suspense adecuado y eso que lo tenían fácil, pues se trataba de evitar una guerra que habría destruido nuestro mundo.

En definitiva, como ya he dicho antes, lo que pudo haber sido y no fue.

Sherlock Holmes


Valoración: Pasable

Sherlock Holmes es uno de mis héroes de la infancia. Recuerdo que devoré ávidamente la colección completa de sir Arthur Conan Doyle y quedé muy satisfecho con su lectura. Sin embargo no me considero un purista con respecto al personaje, así que estaba dispuesto a ver cómo se las había apañado Guy Ritchie sin prejuicios, ya que conociendo su cine (Lock & Stock, Snatch, RocknRolla) todos sabíamos que esta película iba a ser una versión gamberra del mítico detective londinense.

Lo que no me esperaba era un guión tan mediocre y un montaje tan caótico, plagado de saltos temporales poco o nada estudiados. Estadísticamente podemos afirmar que un libreto concebido por varios escritores no suele salir airoso. Éste en concreto ha sido escrito por nada más y nada menos que cinco autores, por lo que no es de extrañar que narre una historia llena de ruido, acción y humor fácil, que poco tiene que ver con los argumentos con los que Doyle ha hecho disfrutar a todo el mundo.

Lo que ya resulta increíble es que, a pesar de su concepción netamente comercial, el film resulte bastante aburrido en ciertos tramos de su metraje. Ello es debido a que el argumento policíaco-detectivesco es lo de menos. ¿La razón? No se trata de un misterio al uso, sino de una típica trama que enfrenta el bien contra el mal, cuya intriga nunca llega a ser atrayente.

¿Qué salva la película? Los actores, en especial un Robert Downey Jr. que se encuentra en estado de gracia. El intérprete efectúa su desenfadada versión de Holmes, como un antihéroe un tanto excéntrico, que posee dotes geniales para la observación y la deducción. A su lado, su inseparable Watson, un Jude Law que ofrece una visión un tanto divertida del famoso doctor.

Pero hemos de volver a mencionar el guión, porque el maltrato que ofrece a Mark Strong y a Rachel McAdams resulta imperdonable. Strong puede llegar a ser formidable interpretando roles de villano. Ahora bien, poco puede hacer con un personaje tan limitado como maltratado y desaprovechado. McAdams, por su parte, ha de vivir con una figura femenina de perfil muy bajo, la cual parecen haber insertado en la historia única y exclusivamente para adornar el film.

Mencionar, para terminar, la potente banda sonora del experto Hans Zimmer y su aspecto visual, que consigue por un lado una magnífica recreación del Londres de la era victoriana y por otro, disimular de forma más o menos hábil las carencias de estilo en la filmación.

La segunda parte ya está en marcha. ¿Por qué ese empeño en construir franquicias? Por ganar pasta de forma rápida y fácil, está claro. ¿Quién lo padece? El espectador. Las casas se empiezan por los cimientos y las prisas nunca son buenas consejeras. Pensar en la trilogía antes incluso de comenzar con la primera, conlleva estos resultados.

viernes, 19 de marzo de 2010

Seduciendo a un extraño


Lo dicho: Retomamos el ciclo a Bruce Willis el día de su cumpleaños. Le toca el turno a la película Seduciendo a un extraño.

Valoración: Floja

Contar con dos actores de la talla de Bruce Willis y Halle Berry debería ser el sueño de cualquier director de cine. En su día, el gran Tony Scott contó con ellos para realizar la sobresaliente El último boy scout, pero en esta ocasión no hemos tenido tanta suerte pues, para nuestra desgracia, el director encargado de volver a reunirlos en un mismo proyecto ha sido James Foley, autor, entre otros, de bodrios como Who's that girl con Madonna o The protector con Mark Wahlberg.

Y claro, como no podía ser de otra manera, Foley ha desaprovechado a uno de los grandes intérpretes del séptimo arte, un Bruce Willis que destila clase por allá donde va, pero que ve muy mermada su participación al encarnar a un personaje pésimamente definido por el patético guión del desconocido Todd Komarnicki, que toma como tema central del argumento la explosiva belleza de una Halle Berry que, desde que consiguió el Oscar que tan injustamente han negado a Bruce Willis, va de mal en peor.

La película no tiene ritmo narrativo, algo que va en contra de los cánones del género del thriller. Su desarrollo es torpe, con un par de giros tramposos para intentar, en vano, despistar al sufrido espectador que bastante hace con aguantar despierto. Pero cuando parece que la cosa no puede ir a peor, nos encontramos con un esperpéntico y nada original final, tras el cual dan ganas de retirar a perpetuidad la licencia de cineasta a su mediocre director.

Desperdiciar así el talento del magnífico elenco de actores con el que Foley ha contado debería estar castigado con penas de hasta cincuenta años. Así nos aseguraríamos no volver a toparnos con mediocridades de esta magnitud.

Green Zone: Distrito protegido



Valoración: Interesante

Si ésta película se hubiera titulado Jason Bourne IV: misión en Irak, no habría pasado nada. A Paul Greengrass le ha dado tan buen resultado la trilogía del ya mítico asesino/agente secreto, que Green Zone parece concebida como una continuación, con la única diferencia de que el personaje protagonizado aquí por Matt Damon, el alférez Miller, tiene menos recursos y es menos capaz que el talentoso Bourne.

Siguiendo con las similitudes a la mencionada saga, tenemos uno de los dos principales fallos de este film, que no es otro que el de la desastrosa filmación en las secuencias de acción. Me parece bien que un director demuestre que es capaz de hacer todo tipo de planos y trate de ser original con la cámara, pero desde El ultimátum de Bourne, donde ya se excedió, el uso y abuso de cortes visuales en cada secuencia, con primacía de planos excesivamente cercanos a los protagonistas y la pérdida de perspectiva propia de un cámara que corre para evitar ser tiroteado, mientras ofrece imágenes de guerra, termina por marearnos y logra que no nos enteremos de nada. ¿Alguien es capaz de identificar a quién disparan los protagonistas? ¿Y quién les dispara a ellos? ¿Y cómo sortean el peligro? Puede que así se dé sensación de realismo, como si fuera un documental, pero francamente prefiero ser presa de la ficción, en lugar de ver un muro hecho añicos en el suelo mientras me pierdo todo lo que está pasando.

El segundo gran pero de esta producción es su desastroso final. Obviando lo incoherente (una persona a quien le falte una pierna no puede ir más rápido a pie que un coche) es excesivamente facilón y poco satisfactorio, sobre todo en comparación con el grueso de la película.

Y ahora toca lo bueno. He decidido hacer al revés que Greengrass, que va de más a menos y dejar la mejor parte para el final, que no es otra que el 90% del guión adaptado por Brian Helgeland de un libro de Rajiv Chandrasekaran (el otro 10% sería el desenlace). No en vano Helgeland es autor de los libretos de dos películas sobresalientes, Mystic River y L.A. Confidential. Aquí narra una interesantísima trama ficticia, ambientada en una realidad muy dura para los Estados Unidos: la inexistencia de armas de destrucción masiva en Irak, motivo que esgrimieron los norteamericanos para invadir dicho país.

Lo mejor del guión es la narración de la historia. De una manera clara y concisa, Helgeland relata toda una trama de intrigas políticas y conspiraciones en un ambiente bélico, lo que hará disfrutar de lo lindo al espectador, que se sentirá muy atraído conforme avance el metraje. A esto ayuda el buen hacer del reparto, destacando al ya mencionado Damon, Greg Kinnear (Mejor imposible), Brendan Gleeson (Escondidos en Brujas, Troya), Amy Ryan (El intercambio) y Jason Isaacs (Black Hawk Derribado, Harry Potter).

Llegamos a un punto que denominaré "Helgeland vs Greengrass", ganado claramente por el primero, ya que en la misma película se demuestra que el ritmo frenético y adictivo se consigue con una adecuada narración de hechos, controlando de forma precisa y adecuada el volumen de información que llega al público y no con violentos y caóticos movimientos de cámara.

Lo curioso es que Greengrass, cuando se controla un poco, es capaz de ofrecer hermosos planos de Irak, tanto lejanos como cenitales, además de saber dotar a la escena de la estética adecuada, la cual, todo sea dicho, parece calcada de Black Hawk Derribado en muchas ocasiones. Todo eso es realismo conseguido sin el dichoso estilo documental. Es una pena que no se centre más en ello, porque posee talento de sobra.

El libro de Eli


Valoración: Pasable

Nueve años llevaban los hermanos Hughes sin dirigir una película. En aquella ocasión estrenaron Desde el infierno, un film que, personalmente, me parece bastante mejorable. Ahora nos ofrecen El libro de Eli, manteniendo ciertas similitudes, a saber: elenco destacable, desarrollo entretenido, fallos de guión y cierta falta de originalidad.

Pero centrémonos en la película que hoy nos ocupa. Actualmente los espectadores nos contentamos con muy poco en el cine. Llegamos a darnos con un canto en los dientes si no nos aburrimos durante una sesión. Claro, todo depende del punto de comparación, ya que esta película habría sido considerada como telefilm en la gran época del cine de acción (entre los años 80 y 90). Sin embargo, teniendo en cuenta que su principal competidora (por aquello del argumento similar) es la insufrible The road, evidentemente El libro de Eli gana muchísimos enteros.


Decía al principio que su desarrollo es entretenido y me reafirmo: dos horas de metraje en las que sólo miras el reloj en el tramo final, no es moco de pavo hoy en día (a eso hemos llegado). Un magnífico Denzel Washington (de lejos lo mejor de toda la producción) nos hará disfrutar con sus aventuras, recorriendo Estados Unidos de este a oeste, a pie, tras un cataclismo nuclear. Washington es un héroe de acción en un mundo post-apocalíptico a lo Mad Max, con muchas reminiscencias al cine del oeste y algún que otro toque de Matrix. Deberá enfrentarse a Gary Oldman, un cacique local (y volvemos al western) que controla la principal fuente de recursos de un poblado: el agua.


La lucha entre ambos sirve para ofrecer un pequeño estudio sobre las religiones y su poder. Toda religión bien entendida se fundamenta en mejorar a la humanidad. Pero mal entendida supone un peligro, un medio para controlar a la población que puede terminar en la extinción humana.


Otros actores conocidos son Mila Kunis (Max Payne), la mítica protagonista de Flashdance Jennifer Beals, el veterano Michael Gambon (Sleepy Hollow, Harry Potter, La profecía...) y el célebre Titus Pullo de la excelente serie de televisión Roma, Ray Stevenson.


Lamentablemente lo peor del film es el final, tan pretencioso como incoherente. Trata de ser algo que sorprenda al espectador, pero sólo consigue que empecemos a pensar en los errores que el guión comete durante todo el metraje (lo explico más abajo, en la zona spoiler, para no desvelar nada a quien no la haya visto).


Es una mala época para los guionistas de cine en general (muy superados por los escritores de libretos televisivos en la década de 2000) y para el género de la acción en particular. Habrá que esperar mejores tiempos.

PD: Iré incluyendo críticas de estrenos con películas que he visto en los últimos meses, a ver si me pongo al día. También retomaré desde hoy el ciclo a Bruce Willis (curiosamente hoy, día del padre, coincide con su cumpleaños así que, ¿qué mejor fecha?). Siento la tardanza.

ZONA SPOILER, no leer si no se ha visto la película:

La gran revelación final de la película es que el personaje de Denzell Washington es ciego, algo totalmente absurdo ya que le hemos visto, entre otras cosas, hacer gala de su gran puntería a distancia. Todo un despropósito.

Además hay algunos fallos de guión, como por ejemplo el hecho de que una niña que jamás ha visto una televisión, por aquello de haber nacido tras la guerra, sepa pilotar con gran soltura un vehículo de ciertas dimensiones. Tampoco se explica la huída de dicha niña de un manantial en el que había sido encerrada por Washington, por el bien de ella. Se supone que es una puerta que sólo se abre desde fuera. La chica aparece sin explicación alguna caminando por el desierto minutos después de su encierro. Y de ninguna manera es entendible que Oldman pase un día entero conduciendo un coche y no consiga atrapar a Washington, que circulaba a pie.

Los errores de guión serían perdonables con un final airoso. Por desgracia, no es el caso.

martes, 9 de marzo de 2010

OSCAR 2010


Una vez más, la edición de los Oscar ha vuelto a ser infame. Creo que infame es una palabra que debería ir grabada a fuego detrás de la de "Oscar" en cada edición, porque hace mucho tiempo que no se premia al mejor, sino que los galardones se conceden en función de otras muchas cosas, las cuales suelen estar relacionadas con el dinero.

¿Cuál ha sido la mejor película de 2009? ¿Acaso hay que preguntarlo? ¿Qué película arrasa en taquilla y sigue siendo emitida en las mejores salas de los mejores cines a pesar de que hace ya tiempo que se estrenó? Muy fácil, ¿verdad? Avatar.

¿Por qué no se ha premiado el peliculón de James Cameron? Por un lado está la envidia. Bastante tiene Cameron con los millones y millones de dólares que está recaudando como para encima darle el Oscar. Los Globos de Oro, que son premios bastante más fiables, dictaron sentencia: mejor película y mejor director para Avatar.

Pero llegan los Oscar y tienen la oportunidad de hacer algo novedoso. Si en su día concedieron sendos Oscar (alguno inmerecido) a Denzell Washington y Halle Berry, no fue por otra cosa que por congraciarse con la raza negra. A Denzell se lo debían por el año anterior (lo habría merecido por Huracán Carter) pero decidieron esperar a una ocasión más comercial (una estatuilla por Training day es demasiado premio). Personalmente creo que hacer distinciones así es lo racista, ya que lo suyo sería premiar a quien lo merece independientemente de etnia o religión.

¿Qué se han sacado de la manga este año? Nunca una mujer había sido premiada con el Oscar a la dirección. Y como en la final (por decir algo ya que eso de presentar diez candidatas ha sido un auténtico cachondeo) se enfrentaban el todopoderoso James Cameron, uno de los mejores cineastas de todos los tiempos, contra una de sus ex-mujeres, Kathryn Bigelow, pues toma castaña: premiamos al pequeño, que además es mujer y vendemos el eslogan de "en América todo es posible".

Simplemente una vergüenza.

Al menos no debería quejarme, ya que En tierra hostil es una buena película. El año pasado la infamia a la que he hecho referencia al principio fue todavía mayor ya que por un lado no se prestó la menor atención a una de las mejores películas de todos los tiempos: Gran Torino; por otro la premiada fue una de las peores películas que recuerdo con la vitola de candidata al Oscar, un bodrio mal filmado y lleno de trampas efectistas titulado Slumdog millionaire.

Por si esto fuera poco, la ceremonia fue una de las más flojas, con Steve Martin y Alec Baldwin de presentadores (me gustaría que alguien me explicase donde tiene el señor Baldwin la vid cómica).

¿Lo mejor? Dos cosas: los bellezones habituales y el Oscar al mejor actor secundario, un sobresaliente Christoph Waltz, que en mi humilde opinión, de actor de reparto nada, porque fue el auténtico protagonista de Malditos bastardos, la última genialidad de Quentin Tarantino.

Sin más dilación os dejo candidatos y premiados, información obtenida de la página "filmaffinity". En cosa de un mes prepararemos la segunda edición de premios internacionales de cine de este blog, la cual os podrá gustar más o menos, pero el criterio para la concesión de los diferentes galardones se hará en virtud de la calidad cinematográfica, algo mucho más lógico y justo que lo que sucede en el Hollywood actual.

Mejor película
Ganador:


  • Kathryn Bigelow
    Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce, Ralph Fiennes, David Morse


    Mejor director
    Ganador:


  • Kathryn Bigelow
    Kathryn Bigelow
    Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce, Ralph Fiennes, David Morse
    Nominados:


  • Jason Reitman Up in the Air (6 nominaciones )


  • Lee Daniels Precious (6 nominaciones , 2 premios)


  • James Cameron Avatar (9 nominaciones , 3 premios)


  • Quentin Tarantino Malditos bastardos (Inglourious Basterds) (8 nominaciones , 1 premio)

    Mejor actor principal
    Ganador:


  • Jeff Bridges
    Scott Cooper
    Jeff Bridges, Maggie Gyllenhaal, Robert Duvall, Colin Farrell, Sarah Jane Morris, Beth Grant
    Nominados:


  • George Clooney Up in the Air (6 nominaciones )


  • Colin Firth Un hombre soltero


  • Morgan Freeman Invictus (2 nominaciones )


  • Jeremy Renner En tierra hostil (The Hurt Locker) (9 nominaciones , 6 premios)


    Mejor actriz principal
    Ganador:


  • Sandra Bullock
    John Lee Hancock
    Quinton Aaron, Sandra Bullock, Tim McGraw, Jae Head, Lily Collins, Kathy Bates
    Nominados:


  • Helen Mirren The Last Station (2 nominaciones )


  • Carey Mulligan An Education (Una educación) (3 nominaciones )


  • Gabourey Sidibe Precious (6 nominaciones , 2 premios)


  • Meryl Streep Julie y Julia

    Mejor actor de reparto
    Ganador:


  • Christoph Waltz
    Quentin Tarantino
    Brad Pitt, Diane Kruger, Christoph Waltz, Daniel Brühl, Mélanie Laurent, Eli Roth
    Nominados:


  • Matt Damon Invictus (2 nominaciones )


  • Woody Harrelson The Messenger (pendiente título español) (2 nominaciones )


  • Christopher Plummer The Last Station (2 nominaciones )


  • Stanley Tucci The Lovely Bones

    Mejor actriz de reparto
    Ganador:


  • Mo'nique
    Precious (6 nominaciones , 2 premios)
    Lee Daniels
    Gabourey Sidibe, Paula Patton, Mo'Nique, Mariah Carey, Sherri Shepherd, Lenny Kravitz
    Nominados:


  • Penélope Cruz Nine (4 nominaciones )


  • Vera Farmiga Up in the Air (6 nominaciones )


  • Maggie Gyllenhaal Corazón rebelde (Crazy Heart) (3 nominaciones , 2 premios)


  • Anna Kendrick Up in the Air (6 nominaciones )


    Mejor película de habla no inglesa
    Ganador:


  • Juan José Campanella
    Ricardo Darín, Soledad Villamil, Guillermo Francella, Pablo Rago, Javier Godino, José Luis Gioia


    Mejor guión original
    Ganador:


  • Mark Boal
    Kathryn Bigelow
    Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce, Ralph Fiennes, David Morse
    Nominados:


  • Quentin Tarantino Malditos bastardos (Inglourious Basterds) (8 nominaciones , 1 premio)


  • Alessandro Camon, Oren Moverman The Messenger (pendiente título español) (2 nominaciones )


  • Joel Coen, Ethan Coen Un tipo serio (2 nominaciones )


  • Bob Peterson, Pete Docter, Tom McCarthy Up (5 nominaciones , 2 premios)


    Mejor guión adaptado
    Ganador:


  • Geoffrey Fletcher
    Precious (6 nominaciones , 2 premios)
    Lee Daniels
    Gabourey Sidibe, Paula Patton, Mo'Nique, Mariah Carey, Sherri Shepherd, Lenny Kravitz
    Nominados:


  • Jason Reitman, Sheldon Turner Up in the Air (6 nominaciones )


  • Nick Hornby An Education (Una educación) (3 nominaciones )


  • Neill Blomkamp, Terri Tatchell Distrito 9 (District 9) (4 nominaciones )


  • Jesse Armstrong, Simon Blackwell, Armando Ianucci, Tony Roche In the Loop


    Mejor fotografía
    Ganador:


  • Mauro Fiore
    Avatar (9 nominaciones , 3 premios)
    James Cameron
    Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Stephen Lang, Michelle Rodriguez, Giovanni Ribisi


    Mejor banda sonora
    Ganador:


  • Michael Giacchino
    Up (5 nominaciones , 2 premios)
    Pete Docter, Bob Peterson
    Animation
    Nominados:


  • James Horner Avatar (9 nominaciones , 3 premios)


  • Alexandre Desplat Fantastic Mr. Fox (2 nominaciones )


  • Marco Beltrami, Buck Sanders En tierra hostil (The Hurt Locker) (9 nominaciones , 6 premios)


  • Hans Zimmer Sherlock Holmes (2 nominaciones )


    Mejor canción
    Ganador:


  • "The Weary Kind"
    Scott Cooper
    Jeff Bridges, Maggie Gyllenhaal, Robert Duvall, Colin Farrell, Sarah Jane Morris, Beth Grant


    Mejor montaje
    Ganador:


  • Bob Murawski, Chris Innis
    Kathryn Bigelow
    Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce, Ralph Fiennes, David Morse
    Nominados:


  • Stephen Rivkin, John Refoua, James Cameron Avatar (9 nominaciones , 3 premios)


  • Julian Clarke Distrito 9 (District 9) (4 nominaciones )


  • Sally Menke Malditos bastardos (Inglourious Basterds) (8 nominaciones , 1 premio)


  • Joe Klotz Precious (6 nominaciones , 2 premios)


    Mejor dirección artística
    Ganador:


  • Rick Carter, Robert Stromberg, Kim Sinclair
    Avatar (9 nominaciones , 3 premios)
    James Cameron
    Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Stephen Lang, Michelle Rodriguez, Giovanni Ribisi
    Nominados:


  • Dave Warren, Anastasia Masaro, Caroline Smith El imaginario del Doctor Parnassus (2 nominaciones )


  • John Myhre, Gordon Sim Nine (4 nominaciones )


  • Sarah Greenwood, Katie Spencer Sherlock Holmes (2 nominaciones )


  • Patrice Vermette, Maggie Gray La reina Victoria (3 nominaciones , 1 premio)


    Mejor vestuario
    Ganador:


  • Sandy Powell
    Jean-Marc Vallée
    Emily Blunt, Rupert Friend, Paul Bettany, Miranda Richardson, Jim Broadbent, Mark Strong
    Nominados:


  • Janet Patterson Bright Star


  • Catherine Leterrier Coco, de la rebeldía a la leyenda de Chanel


  • Monique Prudhomme El imaginario del Doctor Parnassus (2 nominaciones )


  • Colleen Atwood Nine (4 nominaciones )


    Mejor maquillaje
    Ganador:


  • Barney Burman, Mindy Hall, Joel Harlow
    J.J. Abrams
    Chris Pine, Zachary Quinto, Eric Bana, Winona Ryder, Zoe Saldana, Karl Urban
    Nominados:


  • Aldo Signoretti, Vittorio Sodano Il divo


  • Jon Henry Gordon, Jenny Shircore La reina Victoria (3 nominaciones , 1 premio)


    Mejor sonido
    Ganador:


  • Paul N.J. Ottosson, Ray Becker
    Kathryn Bigelow
    Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce, Ralph Fiennes, David Morse
    Nominados:


  • Christopher Boyes, Gary Summers, Andy Nelson, Tony Johnson Avatar (9 nominaciones , 3 premios)


  • Anna Behlmer, Andy Nelson, Peter J.Devlin Star Trek (Star Trek XI) (4 nominaciones , 1 premio)


  • Michael Minkler, Tony Lamberti, Mark Ulano Malditos bastardos (Inglourious Basterds) (8 nominaciones , 1 premio)


  • Greg P. Russell, Gary Summers, Geoffrey Patterson Transformers 2: La venganza de los caídos


    Mejores efectos sonoros
    Ganador:


  • Paul N.J. Ottosson
    Kathryn Bigelow
    Jeremy Renner, Anthony Mackie, Brian Geraghty, Guy Pearce, Ralph Fiennes, David Morse
    Nominados:


  • Christopher Boyes, Gwendolyn Yates Whittle Avatar (9 nominaciones , 3 premios)


  • Wylie Stateman Malditos bastardos (Inglourious Basterds) (8 nominaciones , 1 premio)


  • Mark Stoeckinger, Alan Rankin Star Trek (Star Trek XI) (4 nominaciones , 1 premio)


  • Michael Silvers, Tom Myers Up (5 nominaciones , 2 premios)


    Mejores efectos visuales
    Ganador:


  • Joe Letteri, Stephen Rosenbaum, Richard Baneham, Andrew R. Jones
    Avatar (9 nominaciones , 3 premios)
    James Cameron
    Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Stephen Lang, Michelle Rodriguez, Giovanni Ribisi
    Nominados:


  • Dan Kaufman, Peter Muyzers, Robert Habros, Matt Aiken Distrito 9 (District 9) (4 nominaciones )


  • Roger Guyett, Russell Earl, Paul Kavanagh, Burt Dalton Star Trek (Star Trek XI) (4 nominaciones , 1 premio)


    Mejor largometraje animación
    Ganador:


  • Up (5 nominaciones , 2 premios)
    Pete Docter, Bob Peterson
    Animation



    Mejor cortometraje de animación
    Ganador:


  • François Alaux, Herve de Crecy, Ludovic Houplain
    Animation